数字欺诈趋势的新数据

小九

应对便利带来的风险

• 新的EMV芯片卡在技术上已不可能再伪造信用卡和借记卡。欺诈分子随之改变了作案手段。据《2016数字渠道威胁报告：降低因便利而带来的风险调查》，2014年到2015年，新的信用卡账户欺诈增加了130%。
  
  
• 研究机构Javelin发现，2015年70%新的支票账户和80%信用卡账户是以数字方式开立的，这为客户提供了极大方便。同样，大多数州很容易在线申请食品援助、医疗保险或医疗补助。另一方面：在静态信息和大规模数据泄漏的情况下，这些数字化交互无疑面临极大风险。
  
  

据Information Security Media Group (ISMG) 调查，很少有组织为这种不断变化的欺诈情况做好充分准备。在《欺诈行为面面观：防范欺诈的分析方法》报告中，ISMG指出，只有34%的受访者对企业监测并防止欺诈、避免造成严重损失的能力有比较高的信心。

16%的受访者表示，他们的反欺诈工具和团队跟不上不断变化的欺诈手段。其中，四分之三的受访者认为，他们的反欺诈控制只达到平均或高于平均的水平。37%的受访者表示，通常是客户检测到欺诈行为，而不是代理或机构。

为什么传统反欺诈方法控制不力? ISMG调查的受访者认为，这是因为目前欺诈手法极为狡猾，发展速度太快 (占受访者56%)，社会化作案手段容易使客户和/或合作伙伴上当 (56%)，员工也容易受骗 (52%)。

风险增加的三个阶段

反欺诈手段没有跟上时代发展的组织在几个方面遇到问题。

1造成货币损失

据ISMG调查，41%的受访者认为欺诈事件增加，而且不能很快确定。超过一半的受访者 (52%) 表示，需要几天或几周才能发现欺诈；15%甚至根本不知道发生欺诈。

2受到监管机构制裁和罚款

Longitude Research在《打击金融犯罪：银行业金融犯罪情报部门越来越重要》报告中指出，调查的120家银行中，近五分之一受访者表示过去三年受到监管机构或执法部门的处罚。尤其严重的是，其中22%的银行被处以10亿美元以上的罚款。

3声誉受损

“对于许多银行来说，信誉丧失比有限的实际损失更为严重，但又是最难测量的，”接受Longitude Research采访的一位反欺诈和金融犯罪高管说。 在ISMG调查中，31%的受访者表示，欺诈行为已导致客户注销他们的账户，在其他机构进行业务交易。

采取的应对措施

Javelin、ISMG和Longitude三家机构的调研中，在反欺诈行为的发展趋势中都发现了令人振奋的现象。金融机构和政府部门正在利用更加强大的调查团队、更好的分析工具和经验丰富的技术人员有力打击欺诈行为。

行动步骤

建立强大的金融犯罪调查组

银行正在加大金融犯罪调查组（FCIU）投资。除密切注意金融犯罪活动外，FCIU使银行能够在各个地区、业务线和风险环节之间收集、分享和发布情报，过去这些情报是不能共享的。

FCIU是全球金融危机以来，受到格外关注的一个比较新的概念。

——Longitude Research银行业调查显示

82%接受调查的银行已建立或正在计划建立FCIU，这是令人鼓舞的。这些银行中，98%的受访者表示，建立FCIU是公司的首要任务。

这项工作还需要进一步开展。只有11%的银行表示，他们已经在所有地区和部门全面建立FCIU。 近一半(49%)受访者表示，他们将在三年内建立完全成熟的FCIU。

行动步骤

投资先进的分析工具

领先组织应对欺诈手段的一种方法是采用先进的分析工具，如预测模型、链路分析、机器学习和异常检测。这些技术是目前常用的基础条件逻辑和业务规则的补充。

未采取措施的组织很少，虽然74%接受ISMG调查的受访者部署了欺诈检测和交易监控系统，但仔细观察表明，这些可能只是初步的技术。

超过一半 (54%) 接受调查的银行目前没有部署高级数据和分析工具，如行为分析、预测分析和社交媒体分析(19%没有部署计划)；45%受访者表示，他们目前的系统只能进行有限的分析；43%的受访者表示，他们企业内部无法统一掌握客户活动。因此，近三分之一的受访者表示，他们的组织缺乏正确检测和应对欺诈的技术能力一点也不令人感到奇怪。

好的方面，26%的受访者表示，他们的组织将投资大数据分析。Longitude Research证实了这种趋势。87%的受访者认为，大数据分析是其银行FCIU的主要技术工具。其他流行的分析工具包括高级搜索和发现 (80%)、机器学习 (70%)和非结构化数据挖掘 (70%)。

《Forrester Wave: 2016年第一季度企业欺诈管理报告》指出，机器学习是“现在决定哪些提供商是领先者”的关键因素之一。这方面的投资无疑有助于解决欺诈检测当前的一些缺陷。

行动步骤

培养使用分析工具的技能

如果用户未接受使用培训，再好的新型分析平台也无法发挥作用。数据科学是一个新兴的热门学科，组织需要投资培养内部数据科学家，或聘请第三方专家。

在哪里找到他们? 技能差距是实际存在的。ISMG调查中，42%的受访者表示，他们的组织缺少专业技术人员–特别是能够管理工具的数据科学家。

寻找量化分析科学家是一个问题，而且很难找到了解某个政府部门或商业银行情况的量化分析科学家。

——SAS金融犯罪管理解决方案总监David Stewart

Longitude调查证实：71%的受访者表示，他们的FCIU很难招聘到专业人才，而对于小型或快速发展的银行来说更是如此。

不是因为他们不找。寻求雇用专业人员时，85%的银行在现有网络安全专业人员中寻找，84%在软件公司中寻找，61%在大学中寻找，50%在政府情报界寻找。

他们的渠道可谓多种多样，但分析人才需求缺口如此之大，以至很难找到合适人选，留住更难。Longitude调查显示，为提高内部专业技术水平，94%的受访者认为，打击金融犯罪首要的是技术培训。

打击欺诈战正在形成态势、需要加强能力并得到资金支持

打击欺诈战面临各种挑战和障碍。ISMG调查发现，三分之二的受访者仍然受技术的限制，例如，组织不同部门的控制不能彼此对话。42%的受访者不想增加任何可能妨碍客户体验的手段。说的不错。客户可能会说他们希望得到保护，但实际上却在最方便的地方进行业务交易。

要想巧妙地实现组织安全与客户便利之间的平衡，需要具有强大分析能力，灵活应变的反欺诈解决方案，并由完善的FCIU中受过良好培训的人员加以支持。

好消息是，高层支持意味着有了资金保障；98%接受ISMG调查的受访者表示，他们预计未来一年反欺诈预算将基本持平或增长。这些新的资金将主要用于新的反欺诈工具 (65%) 和员工培训 (61%)。